privatfernsehen und informationssendungen.
Deutschlands Medienwächter haben es dieser Tage nicht leicht. Schon wieder müssen sie öffentlich Empörung zeigen, sich beschweren und ankündigen, genau zu prüfen, denn das gehe ja nun wirklich nicht. Hätten Sie vorher mal irgendwann in die Programme der Sender geschaut, die sie eigentlich beaufsichtigen müssen, dann hätten sie sich ihre Empörung auch sparen können. Denn, seien wir mal ehrlich: Natürlich ist es eine Bankrotterklärung, wenn Sat.1 als zweitgrößtes privates Vollprogramm nun einen Großteil der eigenproduzierten Informationsprogramme streichen will und sich damit noch mehr davon verabschiedet, ernst genommen zu werden. Neu ist sowas aber auf keinen Fall. Schauen wir uns die Sachlage doch mal an: Es gibt derzeit eine Reihe von privaten Vollprogrammen in Deutschland, dazu gehören u.a. RTL, Sat.1, ProSieben, Vox, kabel eins, RTL II und DMAX. Laut Rundfunkstaatsvertrag zeichnet ein Vollprogramm Folgendes aus:
Im Sinne dieses Staatsvertrages ist [ein] Vollprogramm ein Rundfunkprogramm mit vielfältigen Inhalten, in welchem Information, Bildung, Beratung und Unterhaltung einen wesentlichen Teil des Gesamtprogramms bilden.
Nun will ich hier keine wissenschaftliche Abhandlung darüber veröffentlichen, wie hoch denn der Informationsanteil dieser Vollprogramme ist. zumal wahrscheinlich schon der Begriff “Information” für mich ein ganz anderer ist, als für die Chefs von Landesmedienanstalten. Während für mich Informationsprogramme aktuell und wenigstens etwas relevant sein sollten, verstehen die Medienwächter unter “Information” wahrscheinlich auch sowas wie die “RTL II News”, eine Sendung, in der es vornehmlich um Videospiele und Popstars geht, aber eher nicht um politisch oder gesellschaftlich relevante Themen. Ich finde bei RTL II genau eine Sendung, die für mich gerade noch so als Information durchgeht: “Das Nachrichtenjournal”, das schön versteckt in der Nacht von Sonntag auf Montag zu sehen ist und wahrscheinlich auch nur aus medienrechtlichen Gründen gezeigt wird. Für mich sind Wissensmagazine, Boulevard-Reportagen-Reihen und Doku-Soaps keine Informationen, sondern reinrassige Unterhaltung, bei der man allenfalls nutzloses Wissen vermehren kann. 50 Minuten “Nachrichtenjournal” bei einer Sendedauer von 10.080 Minuten pro Woche: ein Informationsanteil von 0,5 %. Beachtlich.
Ähnlich das Bild bei kabel eins: 10 Minuten recyclte Nachrichtenbeiträge von N24 pro Tag, macht 70 Minuten Information pro Woche – 0,7 %. Wow. Und jetzt komme mir bitte niemand damit, dass Sendungen wie “Abenteuer Leben” oder gar “Bizz” irgendwas mit Information zu tun haben.
Gleiches gilt seit einem halben Jahr auch für ProSieben. Hatte man bis dahin immerhin noch eine 15-minütige Nachrichtensendung um 20 Uhr im Programm, verabschiedete man sich im Januar davon und sendet seitdem eine 10-Minuten-Alibi-Sendung mit ähnlichen recyclten N24-Beiträgen um 18 Uhr. Auch bei ProSieben macht das 70 Minuten Informationsprogramm pro Woche – 0,7 %. Und auch hier lasse ich Programme wie “Galileo” und “Wunderwelt Wissen” selbstverständlich nicht gelten.
Vox ist ein Sonderfall: Dort gibt es eine Reihe von Magazinen und Reportagen (die allerdings in den vergangenen Jahren immer flacher geworden sind) und ganze zwei (!) Nachrichtensendungen pro Tag (die allerdings fernabjeglicher relevanter Uhrzeiten zu sehen sind). Die Gründe sind u.a.: Vox ist immer noch als Vollprogramm mit Schwerpunkt auf Informationen lizensiert, zum anderen ist Alexander Kluges dctp Minderheitsgesellschafter.
Interessanterweise hat der erfolgreichste aller Privatsender – und das ist immer noch RTL – einen recht hohen Informationsgehalt. Man mag von Peter Kloeppel und “RTL aktuell” halten, was man will (Ich ertrage die Sendung beispielsweise nicht wirklich), aber sie kann wohl durchaus als Nachrichtensendung klassifiziert werden. Ähnliches gilt für das “Nachtjournal”. Zusammengenommen sind das schon 50 Minuten Information pro Werktag. Ist man dann noch gutmütig und zählt das “Spiegel TV Magazin” hinzu, kommt man auf 340 Minuten Informationsprogramme pro Woche. Immerhin 3,4 %.
Tja. Und nun also Sat.1. “Sat.1 am Mittag” und “Sat.1 am Abend”, die beiden Boulevard-Magazine, die heute schon zum letzten Mal ausgestrahlt wurden, waren keine wirklichen Informationssendungen. Wohl aber “Sat.1 News – Die Nacht”, das ebenfalls beendet werden soll. Einzig die 15-minütige “Sat.1-News”-Sendung um 18.30 Uhr bleibt übrig – ob sie ab Herbst noch 15 Minuten lang sein wird – keine Ahnung. Wenn ja, dann wären es folglich 105 Minuten Informationen im Sat.1-Programm – also immerhin 1 % der Gesamtsendezeit.
Also, Landesmedienanstalten – wo ist das Problem? Laut Eurer Definition von Information werden ja ohnehin sicher auch “Blitz”, “24 Stunden” und vor allem das “Frühstücksfernsehen” mitgezählt – und die sind ja alle nicht in Gefahr.
Aber Spaß beiseite. Letztlich wird aus der aktuellen Diskussion nur eins deutlich: Es ist ein absoluter Irrglaube, annehmen zu wollen, man könne Privatsender dazu zwingen, irgendwelche seriösen Informationsprogramme zu zeigen. Es handelt sich um Unternehmen, die je nach Gesellschafterstruktur mal mehr, mal weniger darauf setzen werden, etwas für das Image und gegen die Rendite zu tun. Dazu noch zu glauben, Landesmedienanstalten könnten etwas dafür tun, dass Privatsender seriös werden, ist noch lachhafter – die können ja nicht einmal etwas dagegen tun, dass andere Sender ihre Zuschauer betrügen. Man sollte wahrscheinlich einfach ehrlich sein und Landesmedienanstalten abschaffen. Gäbe es irgendeinen Nachteil, der dadurch entstehen würde? Ich denke nicht.
Ãœbrigens, liebe “Spiegel Online“-Leute, es ist natürlich vollkommener Blödsinn, was ihr da schreibt, von wegen Sat.1 hätte heute “Nachrichtensendungen” abgesetzt. Es handelt sich um zwei Boulevardmagazine, von dem eins sogar nur in Teilen Deutschlands zu sehen ist war – nämlich in denen, für die keine eigenen Regionalprogramme produziert werden. “Sat.1 am Abend” lief nämlich um 17.30 Uhr – und hat reinweg gar nichts mit der Nachrichtensendung um 18.30 Uhr zu tun – auch wenn ihr das denkt. Das hätte man auch, wenn man die Minimalrecherche in einer Programmzeitschrift auf sich genommen hätte, schnell herausfinden können.
danke fürs ausführliche nachrechnen.
ein detail fehlt: die öffentlich-rechtlichen stellen ihre nachrichten-programme nicht ein – und werden immer weiter geprügelt, weil sie für die teuren nachrichten- und info-programme geld brauchen, nämlich gebühren. was ist denn nun besser???
Yepp, danke. Ich frage mich sowiso, ob es *irgendwo* in Deutschland Abends heisst “Schatz, schalt’ mal auf [PRIVATSENDER], da kommen jetzt Nachrichten”. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das sich irgendjemand diese “Nachrichten” auf deutschen Privatsendern absichtlich ansieht.
Das ist genau der Punkt: Man sollte endlich aufhören, sich künstlich aufzuregen, wenn Privatsender Infoprogramme zurückfahren und stattdessen mit aller Kraft das öffentlich-rechtliche Fernsehen stärken und es auch wieder attraktiver für jüngere Zuschauer machen. Niemand braucht Privatsender für seriöse Informationsprogramme.
10 vor 11 sollte man als als informationssendungen nicht vernachlässigen. ein, wie ich finde, sehr interessantes format. leider ein bisschen kurz.
Wobei 10 vor 11 von dctp produziert wird, dessen Programm Sat 1 (wie auch VOX und RTL) senden muss.
BTW, PKJ, ist dieses “Senden müssen” mit dieser “vorrangigen Einspeisung” verbunden, von der weiter oben die Rede ist? Wäre es Sat 1 inzwischen möglicherweise sogar recht, diese zu verlieren?
Nein, die “Unabhängige Dritte”-Regelung hat mit Zuschauerzahlen zu tun. Privatsender mit über 10 % Marktanteil müssen solche Dritten senden lassen. Zwar hatte Sat.1 im vergangenen Jahr nur einen Marktanteil von 9,8%, aber im Falle von ProSiebenSat.1 greift ohnehin auch die zweite Regelung, laut der Senderketten mit über 20 % Marktanteil (ProSiebenSat.1 hatte 2006 20,8%) bei ihrem Marktanteils-stärksten Sender Dritte senden lassen müssen.
Meiner Meinung nach seid Ihr zu weit von der Realität entfernt. So schlimm es auch ist, aber besser Nachrichten mit einer informationstheoretischen Relevanz von Null, als gar keine Nachrichten. Kaum einer der Sat1 o.ä. Nachrichten geschaut hat, wird zur ARD oder dem ZDF wechseln. Das sieht man im Print genauso (Stichwirt: Bild). Es ist m.E. aber wichtig eine Grundversorgung der bildungsferneren Schichten zu gewährleisten. Somit gebe ich auch Herrn Söder in vielen Punkten Recht.
Da machst Du jetzt aber ein Fass auf. Nur kurz: Ich bin fundamental anderer Meinung. Das Argument “besser schlecht informiert als gar nicht informiert” zieht meiner Meinung nach gar nicht. Was bringt es jemandem, in den “RTL II News” über die neuesten Videospiele, Popstars und vielleicht noch einen Anschlag im Irak informiert zu werden? Gar nichts. Im Ãœbrigen ist auch die Behauptung, die Privaten würden von “bildungsferneren Schichten” geschaut werden und die öffentlich-rechtlichen von den klugen Leuten, nicht richtig. Das Problem ist eher, dass jüngere Generationen ARD und ZDF fern bleiben.
Linkgewusel 18.07. – Sat1 Rendite – Grundgesetz Für Schäuble – JuSos Hessen-Nord – Lucida Font – Blog-Einsteiger-Tipps – Tagesschau-Blog – Second Life Hype…
Sat1: Wie machen wir mehr Rendite?
Gestern war dies so ziemlich DAS Thema in den Medien und in der Bruder‑ und Schwesternschaft der Blogger. Sat1 streicht etliche Nahezu-Irgendwie-Nachrichten-Formate aus dem Programm. Nicht nächste Woche, ni…
Ich muss zugeben die “RTL II News” noch nicht gesehen zu haben. Solltest du mit den Themen Recht haben (was ich Mal annehme), zieht mein Argument natürlich nicht mehr. Hinzu kommt noch der neueste Eintrag von Stefan
der meine Meinung geändert hat. Ich ziehe mich also schämend unwissend zurück!
Zum zweiten Punkt: Auch wenn die Trennung schwierig ist, einen Unterschied zwischen privaten und öffentlich-rechtlichen gibt es doch nicht nur in der Alterstruktur, oder?
Das Problem ist eher, dass jüngere Generationen ARD und ZDF fern bleiben.
Ist das noch ein Problem? Angeblich ist seit kurzem die Hälfte aller Deutschen über 50 Jahre alt. Da haben ARD und ZDF doch einen ziemlich repräsentativen Zuschauerkreis …